Blinkzeichen

 

Blinkzeichen

Aus der Inneren Emigration

 

Als meine Frau und ich von München ins Allgäu umzogen, hatte die SPD im Bayerischen Landtag 71 Sitze. Die Zahl hat sich spiegelverkehrt gedreht, die SPD hat jetzt 17 Sitze. Damals hatten fast 35 % des Wählervolks für die „Roten“ gestimmt, jetzt noch 8,4%.

 (Quelle: Landeswahlleiter).

 

Sowohl meine Frau wie ich sind 68er und deshalb „links“, schon damals auch links von der SPD gewesen. Aber die Sozialdemokraten waren die einzige Partei, die im Allgäu tatsächlich wählbar war, falls wir überhaupt aktiv werden wollten – und das wollten wir.

Bisher waren wir zwar SPD-Wähler gewesen, doch aktiv hatten wir uns nicht um Einfluss bemüht. Hatten also keine praktische Erfahrung mit den Möglichkeiten einer  Parteimitgliedschaft. Praxis wollten wir nun erwerben und gingen mehr oder weniger selbstverständlich davon aus, dass es im Allgäu auch an der Zeit war.

Die alles beherrschende CSU wurde autoritär von oben nach unten gelenkt, meinten wir und dachten an Franz Joseph Strauß. Die SPD hingegen war eine Volkspartei und würde ohne Zweifel basisnah auf unsere Ortsvereine eingehen, jederzeit ein offenes Ohr für unsere Anliegen haben.

Zu unserem größten Erstaunen erwies sich, dass es genau umgekehrt war. CSU-Abgeordnete aller Ebenen erwiesen sich als nahbar. Bis hinauf zum Staatssekretär konnten wir sie telefonisch erreichen und von unseren Problemen vor Ort informieren.

SPD-Abgeordnete hingegen waren meist nur bereit, uns auf Dskussionen „nach den Ferien“ zu vertrösten, dann werde man sehen; im übrigen habe der Vorstand Papiere erarbeitet, sie gingen uns zu,

Resultat: Was immer wir für dringlich hielten, berichteten wir der CSU bis hinauf in den Landtag. Gewöhnlich setzten wir mit den Verantwortlichen vor Ort unsere wichtigsten Beschlüsse durch – soweit sie einleuchteten, andere schlugen wir nicht vor. Warum auch.

Der Niedergang unserer Partei hat damit begonnen, dass die Führungsgremien nur Gefolgschaft von uns Basisleuten erwarteten – unseren  Vorschlägen hingegen stets nur ein müdes Mal-sehen entgegenbrachten. Inzwischen ist es so,  dass Partei und Wählerschaft auch auf Bundesebene unterschiedliche Vorstellungen haben, wer die SPD sein soll.

In den Ländern spiegelt sich das im wachsenden Zweifel an der Fähigkeit der Parteiführung, Wählerwünsche überhaupt noch ernst zu nehmen.

Ganz unverständlich ist es nicht. Die Partei hat von jeher auf starke Führungspersönlichkeiten gesetzt und ihren Empfehlungen vertraut: Brandt und Schröder zuletzt.

Aber was ist, wenn die Führung schwach ist und immer schwächer wirkt, während die Probleme wachsen? Die SPD wurde geführt von Willy Brandt, 23 Jahre; Hans-Jochen Vogel, 4 Jahre; Gerhard Schröder, 5 Jahre; Franz Müntefering und Kurt Beck führten 1-2 Jahre; Sigmar Gabriel wieder länger, 8 Jahre; Martin Schulz, 1 Jahr; Andrea Nahles, 13 Monate; Walter-Borjans & S. Esken 2 Jahre; Lars Klingbeil & Saskia Esken seit 2021 bis Klingbeil & Bärbel Bas.

Von den neueren Parteiführern hat keine/r über die natürliche, sozusagen zugewachsene Autorität eines Brandt oder Schröder verfügt. Helmut Schmidt hat die Parteiführung an Müntefering abgegeben, aber war ein starker Kanzler, im Gegensatz zu Olaf Scholz, der nie Parteiführer war.

Wir sind, wie es scheint, auf einem Weg in den Abgrund.

Dass ich kommentarlos dieser offenbar gewollten Selbstabschaffung meiner Partei zusehe, kommt nicht in Frage. Daher sage ich offen, dass die Führung meiner Partei von uns an der Basis noch nie so weit entfernt war wie heute. Das ist gewollt! Ortsvereine werden nur noch selten zusammengerufen. Warum?, das Interesse ist gering, kaum jemand kommt, und das hat Gründe. Die jeweilige Tagesordnung sieht ein oder zwei Referate vor, in denen uns erläutert wird, was die zuständigen Gremien von uns erwarten. Der Tagesordnungspunkt Diskussion ist jeweils als Schluss vorgesehen – bis dahin ist es so spät geworden, dass die vor Langeweile noch nicht Eingeschlafenen nur noch heim wollen. Genug ist genug,

Die Schuld an der Selbstabschaffung wird der demografischen Entwicklung gegeben, den Vereinfachern im Landesinnern oder gar Influencern in Asien. Die eigene Führung geruht nicht zur Kenntnis zu nehmen, dass eine große Mehrheit an der Basis  keinen dritten Krieg gegen Russland anfangen will.

Wir wollen das auch dann nicht, wenn eine allgegenwärtige Propaganda wahrheitswidrig behauptet, nicht wir wollten Krieg, sondern „Putin“. Das Gegenteil ist so vielfach erwiesen, dass es albern wäre, die Einzelheiten zu wiederholen. (The Eu, you know, fuck the EU, Jazenjuk is our man, we have invested 5 Billion to get him in power) – Victoria Nuland.)

Aber wir haben nichts zu sagen. Die Führung ignoriert uns. Wir sollen sterben – welches Ende sonst sollten wir vom Weltkrieg erwarten? – damit unsere Führung noch eine Weile weiterlebt.

Sie wirbt, wie die Regierung, um Vertrauen. Für wie dumm hält man uns? Ich war fast sechzig Jahre lang aktiv für eine Partei, die ich nie gewählt hätte, wenn sie uns Aufrüstung gegen „Putin“ versprochen hätte.

 

Michael Molsner

 

 

 

Out of Options

 

Out of options!

Voraussehbar ist jetzt die Abschaffung freier Wahlen durch Erklärung des Kriegsrechts. Das gelingt leicht durch einen Sender-Gleiwitz-Vorfall. Russland wird durch immer brutalere Drohnenangriffe provoziert. Es reagiert. Der deutsch geführte NATO-Krieg wird nun erst recht als Verteidigung bezeichnet. Opposition gegen Landesverteidigung im Falle eines Angriffs durch Fremdmächte gilt als Hochverrat und ist zu unterbinden.

Für alle, die überleben wollen, stellt sich jetzt die Frage nach dem nächsten erreichbaren Schutzbunker. Ich als Senior habe mein Leben gehabt und warte in Ruhe auf die nukleare Sterbehilfe, die unsere Kriegswilligen unsereinem zugedacht haben. Spart Renten!

War übrigens von langer Hand geplant.

So bereitet man einen Krieg vor. Falls man einen braucht.

Rückseite des Umschlags meines seit 2014 erhältlichen Büchleins:

„Widerspruch Erzfeind Russland, Wie fangen wir einen Krieg an?“

Was ich anbiete, ist der Entwurf eines interaktiven Live-Thrillers.

Jeder könne sich beteiligen.

Atheist aus moralischen Gründen

 

Atheist aus moralischen Gründen

Stanislav Lem gegen Thomas Manns „Dr. Faustus“

Stanisław Lem kam als Sohn einer polnisch-jüdischen Arztfamilie auf die Welt. Sein Vater Samuel Lem war Hals-Nasen-Ohren-Arzt; der Satiriker Marian Hemar war sein Cousin.[2]

Lem hatte eine behütete Kindheit. Er studierte von 1940 bis zur Besetzung Lembergs durch deutsche Truppen 1941 Medizin an der Universität Lemberg. Durch den Zweiten Weltkrieg wurden seine Studien unterbrochen. Lem konnte mit gefälschten Papieren auf den Namen Jan Donabidowicz seine jüdische Herkunft verschleiern und gab sich als Armenier aus;[3] der Großteil seiner Familie kam im Holocaust ums Leben.[4][5] Er sagte dazu einmal: „Ich hab Hitler gebraucht, um draufzukommen, dass ich jüdisch bin.“

Während der deutschen Besatzung arbeitete er als Hilfsmechaniker und Schweißer für das deutsche Unternehmen Rohstofferfassung, das Altmaterial aufarbeitete. Er half dem polnischen Widerstand (Armia Krajowa), indem er heimlich Munition und Sprengstoff aus den Depots entwendete und weitergab.[4][5] Auch sabotierte er eigenen Angaben zufolge zu reparierende Fahrzeuge der SS.[3] Zudem wurde er 1941 im Zuge der NKWD-Massaker und der darauffolgenden Pogrome unter Zwang zur Bergung von Leichen im Lemberger Gefängnis Brygidki herangezogen. Die direkte Konfrontation mit diesen Gewalttaten hinterließ ein Trauma, das sein späteres Werk und seinen anthropologischen Pessimismus tiefgreifend prägte.[4] Lem lehnte in der Folge die Existenz eines gütigen Gottes ab und bezeichnete sich als Atheisten aus moralischen Gründen: Das Theodizee-Problem – die allgegenwärtige Existenz von blindem Leid, grausamer Evolution und die Erfahrungen des Holocausts – machte für den großen Polen den Glauben an einen wohlwollenden Schöpfer unmöglich.  Als gegen Ende des Krieges Polen durch die Rote Armee von den Nazis befreit wurde und das Land zum Einflussbereich der Sowjetunion gehörte, setzte er sein medizinisches Studium in Lemberg fort. 1945 musste er, nachdem seine Heimatstadt an die Sowjetunion gefallen war, nach Krakau ziehen.

Quelle: wikipedia

 

Lem akzeptiert nur wissenschaftlich belegbare Wahrheiten. Mythen, sagt er,  sind eine vorwissenschaftliche Art, in das Durcheinander zufälliger Erscheinungen Ordnung zu bringen. Das leisten sie und wirken insofern beruhigend: Nur glaubt man zu wissen, Gott oder Götter sind die Verursacher von Glück und Leid, oder das Schicksal. Es ist jedoch leider eine falsche Ordnung, sie führt nicht dazu, wissenschaftliche Forschung zu unterstützen. Nur diese führt zu sinnvollen Ergebnissen.

Lems Gedankengänge haben mich auf den Unterschied zwischen meinem „Ich“ und dem „Wir“, in  dem ich lebe, nachdrücklich aufmerksam gemacht. Meine westeuropäische Heimat bereitet nach drei verlorenen Eroberungskriegen gegen Russland einen weiteren Eroberungskrieg vor. Das überzeugt mich davon, dass unser Erleben erklärbar ist. Der Holocaust war von Menschen verursacht. Die Morde von Katyn ebenfalls. Es gab jeweils Gründe und gibt sie wieder. Ich versuche, sie zu begreifen und darzustellen.

Zugleich erfahre ich von furchtbarem Leid, das von Unschuldigen erlitten wird. Die Kinder in Gaza können nichts dafür, dass sie verhungern müssen. Menschen sind die Verursacher! Und wenn mein „Wir“ jetzt neues Leid verursacht - dann darf ich wohl sagen: Auch ich  kann nichts dafür.

Glauben die Leidgeprüften an keinen gütigen Gott mehr, ich verstehe es.

Mag ja sein, dass die Entstehung von Welt und Evolution nur ein seltsames Zusammentreffen von Zufalls-Vorfällen ist, wie Lem meint. Aber es könne sein, gibt Thomas Mann zu bedenken, dass wer auch immer, Gott, Götter, Kosmos, ein Experiment mit uns wagt und auf uns setzt.  Und die Menschheit wäre gut beraten, den Versuch nicht in neue Massengräber zu versenken.

P.S. Stanislav Lems kluge – ablehnende – Analyse, den Mythos vom Dr. Faustus als ordnenden Faktor der Entstehung des Faschismus einzusetzen, hat mich zur Begegnung mit dem großen  polnischen Kollegen geführt.

 

Michael Molsner

 

 

 

 

Todesfuge

 

„DER TOD IST EIN MEISTER AUS DEUTSCHLAND“

Todesfuge von Paul Celan

Abendnachrichten. Wieder freuen sich die Berichterstatter über schweren Schaden, der - von uns bezahlt - anderen angetan wird. Es seien hocherfreuliche Zerstörungserfolge erzielt. Ganze Fabriken brennen, Ölquellen... Glück und Freude, rosige Zukunft. Unsere Stärke: das Tötenlassen. Wir müssten in diese Kunst noch viel mehr investieren. Dann seien uns Respekt und Beifall der Welt gewiss.

Eigenartig. Es sei denn, man hat es erwartet, weil bei uns große Dichter wie Paul Celan ernst genommen werden. Vor allem, wenn sie aus Erfahrung schreiben. Das tut Celan. Deutsche wollten ihn umbringen lassen.

Ein Meister darf Auszubildende beschäftigen und anlernen!

Gegen Bezahlung.

Michael Molsner

Aktuelles zur Nachschrift von Dr. Faustus

 

Update meiner Bemerkungen zu Thomas Manns Dr. Faustus.

Was er zum Roman selbst sagt, könnte mit Mißverständnissen aufräumen. Ich habe es bereits ins Netz gestellt.

Was er in seiner Nachschrift zum Roman zu sagen hat, will ich unten anfügen. Es kommt mir sehr aktuell vor.

Die Auflage, die ich habe, ist von 1960. Der große Romancier befürchtet da, man werde ihn wohl nach den furchtbaren Selbstzerstörungen der Nazi-Zeit.nicht mehr verstehen. Mein Eindruck ist, dass er recht behalten könnte.

Wir haben es damit zu tun, dass nach drei Eroberungskriegen Westeuropas gegen Russland ein neuer, vierter Krieg gegen Russland in Vorbereitung ist. Er diene der Verteidigung gegen Aggressionen Russlands, sagt man uns. Doch das ist auch schon zur Begründung der drei misslungenen Eroberungskriege gesagt worden. Es gibt Sachkenner, die auch jetzt einen Raubkrieg für möglich halten. Zu denken gibt, dass das gegenwärtige Kriegsbündnis ausschließlich von Staaten getragen ist, deren Bürger mit der Politik der Regierenden nicht einverstanden sind. Keir Starmer erlebt derzeit seinen „last stand“, hörte ich gestern auf BBC. Er stützt sich auf 21 Prozent Befragter, Emanuel Macron auf 18, Friedrich Merz auf 16. Der ukrainische Staatschef ist durch aktuelle Umfragenicht legitimiert.

Da diese Staatenlenker und ihre Medien über unser Weiterleben entscheiden, sollte die mangelnde Zustimmung Hoffnung machen. Sie bleibt bisher wirkungslos.

Im Folgenden gebe ich wieder Thomas Mann das Wort:

Thomas Manns Nachschrift zu seinem Roman Dr. Faustus

Verlag S. Fischer1947

 Als ich zur Niederschrift dieser Erinnerungen, der Biographie Adrian Leverkühns, ansetzte, bestand, von Autors wegen, wie von wegen des Künstlertums ihres Helden, nicht die geringste Aussicht auf ihre öffentliche Bekanntmachung. An diese wäre jetzt, wo das Staatsungeheuer, das damals den Erdteil, und mehr als ihn, in seinen Fangarmen hielt, seine Orgien ausgefeiert hat, wo seine Matadore sich von ihren Ärzten vergiften und dann mit Gasolin übergießen und anzünden lassen, damit rein nichts von ihnen übrigbleibe, – es wäre, sage ich, jetzt an die Publikation meines dienenden Werkes wohl zu denken. Aber Deutschland ist, nach dem Willen jener Bösewichte, so bis in den Grund zerstört, daß man nicht zu hoffen wagt, es möchte zu irgendwelcher kulturellen Aktivität, zur Herstellung eines Buches auch nur, so bald wieder fähig sein, und tatsächlich habe ich dann und wann schon auf Mittel und Wege gesonnen, diese Blätter nach Amerika gelangen zu lassen, damit sie vorerst einmal der dortigen Menschheit in englischer Übersetzung vorgelegt werden. Mir ist, als ob dies dem Sinn meines verewigten Freundes nicht geradezu entgegen wäre. Freilich gesellt sich zu dem Gedanken an das sachliche Befremden, das mein Buch in jener Gesittungssphäre erregen müßte, die sorgende Voraussicht, daß seine Übersetzung ins Englische sich, wenigstens in gewissen, allzu wurzelhalt deutschen Partien, als ein Ding der Unmöglichkeit erweisen würde.

Was ich ferner voraussehe, ist das Gefühl einer gewissen Leere, das mein Teil sein wird, wenn ich nun mit wenigen Worten von dem Lebensausgang des großen Komponisten werde Rechenschaft abgelegt und den Schlußstrich unter mein Manuskript gezogen haben werde. Die Arbeit daran, aufwühlend und zehrend, wie sie war, wird mir fehlen, als laufende Pflichterfüllung hat sie mir beschäftigend über Jahre hinweggeholfen, die in barer Muße weit schwerer noch zu ertragen gewesen wären, und, vergebens vorderhand, sehe ich mich nach einer Tätigkeit um, die sie in Zukunft ersetzen könnte. Es ist wahr: die Gründe, aus denen ich vor elf Jahren aus meinem Lehramt schied, fallen unter den Donnern der Geschichte dahin. Deutschland ist frei, sofern man ein vernichtetes und entmündigtes Land frei nennen kann, und es mag sein, daß meiner Rückkehr in den Schuldienst bald nichts mehr im Wege stehen wird. Monsignore Hinterpförtner hat mich schon gelegentlich darauf hingewiesen. Werde ich wieder einer humanistischen Prima den Kulturgedanken ans Herz legen, in welchem Ehrfurcht vor den Gottheiten der Tiefe mit dem sittlichen Kult olympischer Vernunft und Klarheit zu einer Frömmigkeit verschmilzt? Aber ach, ich fürchte, in dieser wilden Dekade ist ein Geschlecht herangewachsen, das meine Sprache sowenig versteht wie ich die seine, ich fürchte, die Jugend meines Landes ist mir zu fremd geworden, als daß ich ihr Lehrer noch sein könnte, – und mehr: Deutschland selbst, das unselige, ist mir fremd, wildfremd geworden, eben dadurch, daß ich mich, eines grausigen Endes gewiß, von seinen Sünden zurückhielt, mich davor in Einsamkeit barg. Muß ich mich nicht fragen, ob ich recht daran getan habe? Und wiederum: habe ich's eigentlich getan? Ich habe einem schmerzlich bedeutenden Menschen angehangen bis in den Tod und sein Leben geschildert, das nie aufhörte, mir liebende Angst zu machen. Mir ist, als käme diese Treue wohl auf dafür, daß ich mit Entsetzen die Schuld meines Landes floh.

Am 25. August 1940 traf mich hier in Freising die Nachricht von dem Erlöschen der Reste eines Lebens, das meinem eigenen Leben, in Liebe, Spannung, Schrecken und Stolz, seinen wesentlichen Inhalt gegeben hat. Am offenen Grabe auf dem kleinen Friedhof von Oberweiler standen mit mir, außer den Angehörigen, Jeannette Scheurl, Rüdiger Schildknapp, Kunigunde Rosenstiel und Meta Nackedey, dazu eine unkenntlich verschleierte Fremde, die, während die Erdschollen auf den eingebetteten Sarg fielen, wieder verschwunden war.

Deutschland, die Wangen hektisch gerötet, taumelte dazumal auf der Höhe wüster Triumphe, im Begriffe, die Welt zu gewinnen kraft des einen Vertrages, den es zu halten gesonnen war, und den es mit seinem Blute gezeichnet hatte. Heute stürzt es, von Dämonen umschlungen, über einem Auge die Hand und mit dem andern ins Grauen starrend, hinab von Verzweiflung zu Verzweiflung. Wann wird es des Schlundes Grund erreichen? Wann wird aus letzter Hoffnungslosigkeit, ein Wunder, das über den Glauben geht, das Licht der Hoffnung tagen? Ein einsamer Mann faltet seine Hände und spricht: Gott sei euerer armen Seele gnädig, mein Freund, mein Vaterland.

 

 

 

Gedenktage

 

Gedenktage

 

Es ist keine deutsche Universiät, sondern die berühmteste französische, wo sich vom 22. bis zum 24. Juni Fachleute treffen, um Konzepte der Europapolitik zu diskutieren. Das Datum, das den Anlass gibt, ist jedoch ganz besonders für uns Deutsche bemerkenswert.

Am 22. Juni vor 85 Jahren überfiel das Dritte deutsche Reich die Sowjetunion ohne Vorwarnung und ohne Kriegserklärung. Es war der Fall Barbarossa: die Ausweitung des Konflikts in Europa zum Weltkrieg.

Und 1926, vor nun hundert Jahren, ebenfalls an einem 22. Juni, reiste Thomas Mann als inoffizieller Kulturbotschafter für neun Tage nach Paris. Er warb für Frieden und  Verständigung. 

Zum 100. Erscheinungsjahr von Thomas Manns Buch ›Pariser Rechenschaft‹, aus den damals erworbenen Eindrücken entstanden, treffen sich nun die Forscher. Wieder an der Sorbonne, wieder in Paris, um über damals erwartete Hoffnungen auf Verständigung zu sprechen.

Von Friedensbemühungen spricht bei uns inzwischen nur noch, wer sie ablehnt. Schulterzuckend. Frieden sei jederzeit möglich, aber nur, wenn Russland sich einem deutsch geführten Militärbündnis ergebe. Damit rechnen wenige.

Daher wird im Willy-Brandt-Haus Willy Brandts  Politik der Verständigung als veraltet bezeichnet. Ebenso im Außenministerium, wo das Porträt Bismarcks abgehängt wurde, der von Präventivkriegen nichts hielt.

Dass Thomas Mann vor hundert Jahren Frieden für möglich hielt, dürfte lobende Erwähnung finden. Hingegen sollte, wer jetzt an Frieden denkt, auf Lob nicht hoffen. Unser Kriegsbeginn vor 85 Jahren ist längst umgedeutet: Es sei die Sowjetunion gewesen, die in Zusammenarbeit mit dem Dritten deutschen Reich den Weltkrieg ausgelöst habe.

Zum 85. Jahrestag der Auslösung des Zweiten Weltkrieges werden in knapp zwei Wochen wohl nur die bekannten Friedensaktivisten vor einem erneuten Überfall auf Russland warnen. Er wurde damals als vorsorglich dargestellt. Man wolle einem sowjetischen Überfall zuvorkommen.

Auch die aktuellen Kriegsvorbereitungen werden uns als präventiv vorgestellt, man müsse den russischen Plänen zeitig begegnen. 

 

Michael Molsner