Wege aus der Gefahr

Bei Erhard Eppler, „Wege aus der Gefahr“, Rowohlt 1981 (sic!!), finde ich folgende Bemerkung:

„Die Partei zehrt, wenn auch immer kümmerlicher, davon, dass 1969 Sozialdemokraten sich aufmachten, Frieden nach Osten zu schließen und die Gesellschaft zu reformieren. Ein Sozialdemokrat bezieht sein politisches Selbstbewußtsein aus dem Anspruch, zusammen mit einer knappen Million von Genossen für Frieden und Reform einzutreten. Lässt sich dieser Anspruch nicht mehr einlösen, so bleibt von der Sozialdemokratie in den achtziger Jahren nur noch ein Gehäuse ohne Inhalt. Man mag das Gehäuse mit allerlei Werbetricks neu streichen, der Zerfall wird dann nicht zu bremsen sein.“ (S. 232 ff.).

Der Zerfall ist eingetreten. Die Mitgliederzahl der Partei ist halbiert. Noch immer trägt die SPD ihre traditionelle Friedensforderung als Parole vor sich her. Unsere Führung unterstützt jedoch Kriege im Ausland, die nicht durch UN-Mandat legitimiert, also völkerrechtswidrig sind! Ein „bis aufs Skelett abgemagerter Reformbegriff“ begnügt sich mit der Forderung nach Gerechtigkeit – geht es nichtssagender?

Die Sozialdemokratie wird durch ihre eigene Führung sabotiert – auf deren Zusammensetzung wir an der Basis nur theoretischen Einfluss haben. Niemand beantwortet meine Wortmeldung anders als durch mürrische Abwehr oder durch Floskeln. Das Abschmelzen der Mitgliedschaft wird durch demografische Veränderungen begründet.

Die Parteiführung verschanzt sich hinter der Trivialität, dass sie vor komplexen Fragen steht. Aber nicht die Fragen sind das Problem, sondern dass unsere Führung keine Antworten wagt. Frieden? Aber wir müssen Krieg führen. Reformen? Aber die Koalition bremst.

Was die aktuelle Affäre um den Verfassungsschutz (Maaßen) betrifft: „There is no trap so deadly as the trap you set for yourself“, schreibt Raymond Chandler.

Die SPD-Führung ist in eine selbstgestellte Falle gelaufen, aus der sie sich nun von Merkel befreien lassen musste.

Ich frage mich, wie lange ich noch so geführt werden will.

Sonderwege

Die Ukraine unter deutsche Kontrolle zu bringen, hat Tradition. In nur hundert Jahren versuchen wir es zum dritten Mal. Die Gründe sind von unserer Propaganda jeweils unterschiedlich begleitet worden.

Im Kaiserreich war schon allein die Sicherung der deutschen Lebensmittelversorgung überzeugend, die Deutschen hungerten. Der Zugang zum irakischen Erdöl sollte unsere Flotte mit Treibstoff versorgen, auch das sah jeder ein. Außerdem war Russland so groß, wir brauchten die Ukraine, den in Westeuropa zweitgrößten Flächenstaat – nach Spanien – um

gegen das Riesenland mit seinen elf Zeitzonen unsere Truppen genügend breit auffächern zu können. Es war ein nach damaligen Maßstäben normaler Eroberungskrieg.

Im Dritten Reich wollten wir die Ukraine nicht erobern, sondern vernichten, und zwar für die nächsten tausend Jahre. Wer arbeiten konnte, wurde ins Reich verschleppt, um unsere Frontkämpfer als Arbeitskräfte zu ersetzen. Bezahlt wurde Mindestlohn, der gerade zum Überleben reichen sollte. Wer zu „unwertem Leben“ zählte, wurde umgebracht. Das war nicht „normal“. Die Propaganda berief sich auf ein behauptetes Naturgesetz vom Recht des Stärkeren.

Beim derzeit laufenden dritten deutschen Versuch wird propagandistisch damit argumentiert, dass die Ukrainer sich „dem Westen und seinen Werten“ zugehörig fühlen. Man weiß, das gilt oder hat gegolten allenfalls für die Städte im Westen, nicht für den Donbas und nicht für die Krim. Es ist eine Beschönigung, wenn nicht eine Lüge. Die Ukrainer sind gar nicht gefragt. Unsere Beteuerung, wir wollten ihren Staat diesmal nicht erobern, wie im Zweiten Deutschen Reich, und auch nicht vernichten, wie im Dritten Deutschen Reich, sondern ganz im Gegenteil nach modernsten Standards neu aufbauen, ist unglaubwürdig.

Offen eingestandenes Ziel der deutschen Regierung ist  vielmehr die Eindämmung des Einflusses Russlands auf seine Randgebiete. Sogenannte Einflussgebiete Russlands seien nicht mehr zeitgemäß und keinesfalls hinzunehmen. So ist es nachzulesen in einer Ausgabe der Zeitschrift „Das Parlament“, die vom Außenministerium verantwortet wird.

Wer überzeugt ist, dass der Aufmarsch an Russlands Grenzen der Friedenssicherung dient, ignoriert die Interessen sowohl der westlichen wie der russischen Generalstäbe. Insbesondere die russischen Generale hätten ihren Beruf verfehlt, würden sie die militärische und wirtschaftliche Einkreisung ihres Landes nicht für kriegsvorbereitend halten; sie müssen das tun und entsprechend reagieren.

Wer für Frieden wirbt und für Russlands Interessen Verständnis äußert, wie etwa Peter Scholl-Latour es getan hat, mutiert in unseren Medien zum Putin-Versteher, wenn nicht gar zum russischen Troll.  

In diesem Zusammenhang ist interessant, dass wir Deutschen unsererseits alle Staaten der Erde als von Rechts wegen „dem Westen“ zustehendes Einflussgebiet betrachten. Die Ukraine ist daher nur als Spezialfall eines globalen westlichen Anspruches zu betrachten.

Er wird propagandistisch unterfüttert mit der Aussage, das westliche Vorbild habe genügend Anhänger in aller Welt, um überall heißbegehrt zu sein. Alle Völker der Erde würden nach unserem Vorbild leben wollen, wird uns suggeriert, wenn sie das nur dürften und nicht durch autokratische Machthaber daran gehindert würden, wie durch die „Bestie Assad“ (BILD auf einer Titelseite).

Unsere Medien – ob staatliche oder private – sind daher einig in der Forderung und publizistischen Förderung von Regimechanges. Sogar bei EU-Nachbarn wie Österreich, Polen und Ungarn, auch Italien neuerdings, üben wir Druck aus, um die Wähler dort zum Regierungswechsel zu ermutigen. In den Staaten des Kaukasus tun wir es längst.

Auch gewaltsame Umstürze haben wir entweder mitgetragen oder nur knapp vermieden in Libyen, Syrien, Afghanistan, in vielen arabischen Ländern, in Ägypten. Nicht einmal eng befreundete Länder wie das Vereinigte Königreich sind sicher vor unserer Einmischung. Wir ermahnen London, über den Brexit noch einmal abstimmen zu lassen, bis unsere Forderungen erfüllt sind.

Rund um die bewohnte Erde werden von uns sogenannte zivilgesellschaftliche Organisationen unterstützt und finanziert. Wir nennen sie prodemokratisch und verstehen darunter Stiftungen, die auf den Sturz der Regierung hinarbeiten, zum Beispiel in China, einem sehr wichtigen Handelspartner. Jeder Versuch der von uns missbilligten Regierungen, sich gegen unser „Meddling“, unsere Einmischung, zu schützen, löst in unseren Medien helle Empörung aus.         

Die Liste der Staaten, mit deren Regierungsform und Zivilgesellschaft wir einverstanden sind, ist demgegenüber erstaunlich kurz. Frankreich steht ganz oben, versteht sich; Neuseeland und Kanada kommen spontan in den Sinn. Aber sonst - ?

Unser Außenminister hat unsere Wertegemeinschaft mit Japan betont und Handelsverträge mit dieser Macht teils geschlossen, teils angekündigt. Niemandem ist aufgefallen, dass der erhoffte Erfolg ausgeblieben ist, als wir Deutschen das letzte Mal im Bündnis mit Japan zugleich die USA und Russland bekämpft haben.

Nun soll es günstiger enden. Warum nicht. Unser neuerlicher Anspruch auf die Weltherrschaft wird nicht allein von uns Deutschen vor-, er wird von den USA mitgetragen, mit denen wir formell noch verbündet sind.

Der Anspruch ist freilich schwer durchzusetzen, wie unsere eigene vaterländische Geschichte lehrt.

1804 bringt Napoleon den Code Civil, das sind verfassungsmäßig verbriefte Bürgerrechte, aus Frankreich in die von ihm besetzten Gebiete nach Deutschland. Wo der Kaiser regiert, werden die Bauern frei vom Fronzwang, die Standesgebundenheit öffentlicher Ämter ist aufgehoben, militärische Avancements erfolgen nach Tüchtigkeit und „fortune“, nicht mehr nach Adelsrang. Und Juden sind gleichberechigte Bürger. 

Bedeutende Geister wandten sich damals gegen – gegen! – die aus dem revolutionären Frankreich uns zugekommene und durch Napoleons Truppen befestigte Aufklärung. Unser Volk habe sein eigenes, gewachsenes Rechtsbewusstsein. Es wolle kein erklügeltes fremdes

Recht.

Wer sollte regieren, der Geist der Aufklärung oder der Volksgeist?

Die Historische Rechtsschule, für die Friedrich Carl von Savigny warb, stand für gewohntes Herkommen. Es sei „die Rechtfertigung der Niedertracht von heute durch die Niedertracht von gestern“, spottete Karl Marx, der Professor Savignys Berliner Vorlesungen hörte. Sein Zeitgenosse Heinrich Heine jedoch vernahm aus Deutschland außer den Salven aus den Gewehren der Gegenrevolution „Nachtigallenlaut“.

Mit Volksmärchen wurden die Brüder Grimm weltberühmt. Clemens Brentano und Achim von Arnim sammelten Lieder, die einfache Menschen einander vorsangen: „Abends, wenn ich schlafen geh“. Es ist der süße und fromme Ton der Romantik. Des Knaben Wunderhorn. Noch in der Zeit meiner Jugend hörte ich Verse aus diesem Buch. Man musste es nicht gelesen oder im Regal stehen haben. Man kannte sie, sang sie.

Im Lied vom Lindenbaum nach abermals hundert Jahren erkennt Hans Castorp, des Lebens treuherziges Sorgenkind, auf dem Zauberberg, im Roman Thomas Manns, „die Fülle des Wohllauts“. Mit diesem „Volks“-Lied auf den Lippen, das aus seinem Gemüt aufsteigt, zieht er in den Krieg, der ihn verschlingen wird.

Was unser Gemüt geprägt hat, kann zurückgewiesen werden von Forderungen unserer Vernunft. Daraus ergeben sich – ergaben sich in unserer Geschichte so oft! – schwerste  Konflikte. Es ist ein Widerspruch, der mit biederen Ermahnungen zum vorgeblich Guten, moralisch Besseren, nicht beseitigt wird, deren unsere Medien so voll, so übervoll sind.

Niemand will heute noch einen deutschen Sonderweg. Aber bedenkt denn niemand: Wir haben zwei Kriege geführt, und was für Kriege waren das, um unseren Weg zu gehen. Jetzt führen wir den dritten, um Sonderwege anderer zu verhindern.

Die Nato erzeugt die Hauptgefahr, die zu bekämpfen sie vorgibt

Im Internet aufgeschnappt und notiert (gegeben ohne Gewähr):

Weltwirtschaftsleistung der USA 1945: 50%

Aktuell nur noch: 18%

This is a shift in power

Auf- oder Ausrüstung Europas gegen wen: laut Nato gegen Russland

Es werden ausgegeben: hunderte von Milliarden Dollar

Diese Summen werden verwaltet von 5000 Bürokraten in Nato-Diensten

Nutznießer ist die Rüstungsindustrie

Rüstungsgüter sind der stärkste Exportartikel der USA

Die Nato ist einmal gedacht gewesen als Verteidigungspakt

Zur Verteidigung eines Staates gegen einen Staat wurde sie noch nie eingesetzt

Sie dient jetzt der weltweiten Sicherung der US-Hegemonie, also des Monolateralismus

„We are the biggest dog on the block and we’re gonna bite”

The Dollar is a fiat currency no longer

Daher die US-Handelspolitik gegen China

Doch nur 19% der chinesischen Exporte gehen in die USA

„Man gewinnt einen Handelskrieg sowenig wie einen Nuklearkrieg“

Im Inneren sind die USA gespalten wie noch nie

18 Monate nach dem Schlusspfiff schieben die Wahlverlierer die Schuld immer noch auf den Schiedsrichter, der angeblich russische Fouls übersehen haben soll

Doch Russland ist für keinen europäischen Staat das Problem Nummer eins

Deshalb geben nur 8 Nato-Länder 2% ihres BIP für Militär (Verteidigung) aus

Unter diesen ist Griechenland, das sich im Gegenzug für den neuesten Bailout verpflichten musste, Waffen in Deutschland und Frankreich zu kaufen

Hunderte von Milliarden Dollar, um eine russische Invasion abzuwehren?

Ebensogut könnte man sie zur Abwehr einer Invasion von Marsmenschen ausgeben

Doch die Medien fürchten den Ausbruch von Frieden

„media are terrified by peace“

Europa droht keine Gefahr von Russland, sondern von 50 Millionen afrikanischen Migranten, deren Heimatländer wir im Dienste der Nato zerstört haben und weiter zerstören

Die Nato erzeugt die Hauptgefahr, die zu bekämpfen sie vorgibt

Haben wir noch Heimat?

Keinen Staat zu wollen bedeutet, man will Anarchie

Offene Staatsgrenzen stellen ein europäisches Problem dar, dessen Lösung jedoch nur national möglich ist

Schutz der Außengrenzen bleibt Plan, es gibt praktische Probleme

Frontex hat ihren Sitz in Warschau und ist ausgestattet mit 281 Millionen Euro

Das ist 1 % der europäischen Ausgaben für Flüchtlinge

Migranten in unabsehbarer Zahl einreisen zu lassen bedeutet, dass blue collar workers entlassen werden müssen

Denn Migranten sind zu 80 % nicht qualifiziert, Qualifizierung ist nur bei 20 % möglich

Das Recht auf Asyl allerdings ist ein Menschenrecht, wir können als reiches Land viele Refugees aufnehmen. Flüchtlinge sind nicht das Problem.

Problematisch wird unkontrollierte Migration

Die Öffnung unserer Staatsgrenzen bereits in den 90er Jahren bedeutete konkret: Freie Fahrt von Italien an die englische Grenze

Damit wurde der Brexit ausgelöst, den wir jetzt beklagen, da Großbritannien überlaufen wurde von blue collars zunächst nur aus Polen und südosteuropäischen Staaten

Die Vielzahl Unqualifizierter wurde dem englischen wenig qualifizierten Arbeiter und seinem Job zum Verhängnis

Man kann die Flucht aus den afrikanischen Ländern aufhalten: hört auf sie zu bombardieren

Wie kam es dazu, dass die postnationale Ideologie Mainstream wurde

Umvolkung war geplant und gewollt, englisch: replacing the population

Kling irre, doch Ideologien werden geglaubt nicht weil sie wahr sind sondern weil sie gewünscht

Behauptung von mir noch nicht überprüft, vielleicht übertrieben: Wolfgang Schäuble habe in einem Interview mit der ZEIT 2016 von der Gefahr eines Inzest innerhalb der deutschen Bevölkerung gewarnt, falls man keine Blutmischung durch Migranten zulasse

Joachim Gauck soll gesagt haben: deutsch zu sein bedeutet nicht mehr, weiß und christlich zu sein (hierfür wird keine Quelle angegeben)

Falls beide Angaben stimmen, würde die Angst vieler unserer Landsleute um unsere deutsche Identität verständlicher

Vorsicht vor dem üblichen Herunterdeklinieren von abstrakten Begriffen wie deutsche Identität, man kann alle solche Begriffe dekonstruieren, bis sie nichts mehr bedeuten, obgleich jeder fühlt, was gemeint ist

Für mich ein klassisches Beispiel: was ist ein Kriminalroman. Wer einen lesen will, meint nicht Dostojewski oder die Bibel,  obgleich man den Begriff so dekonstruieren kann, dass beide darunter fallen. Im praktischen Leben ist der Begriff aber klar genug, um einen Kaufwunsch in der Buchhandlung zu äußern

Konnte man 1967 schon wissen, was heute geschieht?

Schlag nach bei Konrad.

Alt-Bundeskanzler Adenauer hat 1967 vorausgesagt, was wir ein halbes Jahrhundert nach seinem Tod erleben.

Klingt unwahrscheinlich, kann jedoch nachgeprüft werden im dritten Band seiner Erinnerungen (Deutsche Verlags-Anstalt Stuttgart 1967). Adenauer sieht voraus, dass wir Europäer – wenn uns die politische Vereinigung misslingt  - „Untergebene“ auch der uns zunächst wohlwollenden USA bleiben werden. Wir würden uns, da kein europäischer Staat allein für sich nach dem Zweiten Weltkrieg noch Großmacht ist, an die Patronage der schützenden Supermacht gewöhnen und allmählich erschlaffen. Das sei gefährlich, weil die USA auf die Dauer überfordert wären und zweitens, weil sie nicht immer dieselben Interessen vertreten wie Europa.

Adenauer sieht im Hintergrund der Weltpolitik zwei nichtweiße Völker aufkommen, Rotchina und Indien. Wir dürften, meint er, keine Zeit verlieren, um unsere europäischen Werte im Weltmaßstab auch dann schützen und wirkungsvoll vertreten zu können, wenn  einmal die USA von ihrer Rolle als Hüter dieser Werte zurücktreten. Als Gemeinsamkeit europäischer Völker  sieht er: den Geist der Griechen und Römer und das Christentum. Geistig sei Europa einig – bei aller Unterschiedlichkeit der Traditionen.

Eine der größten drohenden Gefahren sieht er im Mangel an Vorausschau der Entwicklung, in der „Kleinheit des Denkens“.

Und noch einmal und immer wieder, es dürfe keine Zeit verloren werden. Verpasse man die Gelegenheiten, so werde dieses in seinem Wesen durchaus einige, politisch aber uneinige Europa zur weltpolitischen Bedeutungslosigkeit herabsinken. Dies werde auch wirtschaftliche Folgen haben, warnt er.

Soweit meine Zusammenfassung, sie kann die Lektüre der faszinierenden Eingangskapitel nicht ersetzen. Einige Folgerungen drängen sich mir auf.

Von den zwei Supermächten, die das Ende des Weltkrieges übrig gelassen hat, ist eine inzwischen zusammengebrochen. Die Ursachen waren vor allem: starres Festhalten am globalen Heils- und Hegemonialanspruch, finanzielle Überbeanspruchung der eigenen Möglichkeiten, militärische Unterdrückung von Alternativen – Eroberungskrieg.

Eben diese Fehlhandlungen beobachten wir aktuell von der jetzt einzigen Supermacht. 

Es ist, wie mir scheint, ein Augenblick der Entscheidung für uns Europäer. Bleiben wir „Untergebene“? Oder wagen wir Selbständigkeit und Eigenverantwortung? Können wir es überhaupt noch? Oder sind wir in  den Jahrzehnten der Patronage „mit der Zeit der Erschlaffung verfallen“ (K.A. p. 18)?

Wir alle erleben, mehr oder weniger bang, wie europäische Staats- und Ressortchefs hin und her reisen, wie sie in Moskau, St. Petersburg, Peking und natürlich Washington um Rat und Hilfe bitten und öffentlich erwägen, was möglich und was wohl vorteilhaft wäre. Für uns. Für die Welt.

Dazu fällt mir das Erlebnis eines Schülers von Jean-Paul Sartre ein. Der große Schriftsteller und Philosoph war, aus deutscher Kriegsgefangenschaft entlassen, 1941 nach Paris zurückgekehrt. Er scharte Studenten und Freunde um sich und erwog, wie die Resistance zu organisieren wäre. Es gab bereits zwei Gruppen, die konservative De Gaulles und die kommunistische. Sartre hatte an beiden mancherlei auszusetzen. Er kam zu der Überzeugung, es müsse eine dritte – in sich einige – Widerstandsgruppe gebildet werden. Praktische Versuche in dieser Richtung scheiterten jedoch. Man kam zu keinem Schluß. Sartre nahm Zuflucht zu Veröffentlichungen.

Ein Jahr später führt die französische Polizei in Paris die große Razzia gegen die jüdische Bevölkerung durch. An diesem Tag entschließt sich einer aus Sartres Kreis zum entscheidenden Schritt. Er will sich dem bewaffneten Kampf an der Seite der Kommunisten anschließen.

„Sie schrien nicht, die jüdischen Kinder an diesem Morgen des Jahres 1942. Sie weinten nicht. Sie warteten nur, umzingelt und bewacht. Sie waren da, das war alles. Sie suchten bei keinem Vorbeigehenden Schutz. Und dennoch, ich erinnere mich, wie ich beim Laufen dachte: Ich werde die Herstal-Pistole, die ich Ende letztem Jahres M. geschenkt habe, zurückholen müssen. Ich hoffe, er hat sie gut geschmiert und gut versteckt… Das war meine explizite und ‚praktische’ Antwort.“

(Annie Cohen-Solal, SARTRE, Rowohlt 1988,p. 291).

Es gibt Augenblicke, da definieren wir, wer wir sind, wer wir sein wollen. Ausweichen gilt nicht mehr. 

 

Die EU am Ende?

Blackmailers don't shoot ist der Titel einer frühen Kriminalstory Raymond Chandlers. Doch wer erpresst wird, befindet sich dennoch in einer unheilvollen Situation. Auch wenn der Erpresser nicht gleich schießt, sein Opfer wird entweder den geforderten Preis bezahlen und muss sich auf weitere Forderungen einstellen - oder nicht bezahlen und das angedrohte Übel in Kauf nehmen. Die Europäische Union hat sich in diese Lage manövrieren lassen. Entweder sie zerstört sich selbst, indem sie das Iran-Abkommen opfert und damit ihre Ohnmacht eingesteht, oder sie wird zerstört, weil einzelne Mitgliedsländer ihrer Beziehung zu den USA Priorität einräumen gegenüber der ohnehin gespannten Beziehung zu Brüssel. Die EU hat sich erledigt, fürchte ich. 
Geschlechterkriege sind unsere Form der Befreiung, sind nicht so riskant. Bist du schon Leser*In? ;-)

Auf fb gepostet 09.05.18

Karl Marx 200: Wenn’s aber wahr ist?

Zum Gedenken an den Geburtstag des Weltökonomen häufen sich unsinnige Darstellungen seiner Analysen. So wird behauptet, die praktische Umsetzung seiner Erkenntnisse habe zum Blutbad der Oktoberrevolution geführt. Etwas derart Blödsinniges der Öffentlichkeit zuzumuten, heißt nichts anderes, als dass diese für dumm gehalten wird. 

Marx hat erkannt, dass die bürgerliche Ökonomie zu Widersprüchen innerhalb von Staaten und zwischen Staaten führen muss. Im Ersten Weltkrieg bewahrheitete sich diese Erkenntnis in grausiger Weise. Getrieben vom Wahn, fürs jeweilige Vaterland zu kämpfen, oder gar für dessen Werte, löschten sich allein vor Verdun 800 000 junge Menschen gegenseitig in Stahlgewittern aus. Aus dieser ungeheuerlichen Barbarei folgerte Lenin, dass der Zeitpunkt gekommen sein müsse, die Verantwortlichen durch weniger zynische, nicht direkt menschenfeindliche Regierungen zu ersetzen. Da eine Revolution nicht ohne Gewalt durchzusetzen ist, mussten allerdings Gewaltmittel eingesetzt werden, aber die Opfer des bolschewistischen Oktober sind doch an Zahl nicht mit denen der aufeinander prallenden Imperialismen zwischen 1914 und 1918 zu vergleichen!

Zu den Folgen nicht des Oktober, sondern der Neuverteilung globaler Einflusszonen seit den Dreißigerjahren zählen die Kriege Japans gegen China und die des Dritten Reiches. Zählt auch der Holocaust.

Halten wir hier einen Augenblick inne. Bedenken wir, was das bedeutet. 200 % Gewinn, hat Karl Marx befürchtet, und es gibt kein Verbrechen, vor dem die Ausbeuter zurückschrecken.

Ich sehe Anne Frank vor mir, Etty Hillesum.

Mit diesen Konsequenzen des Imperialismus glaubt man Marx zu widerlegen? Im Ernst?

Ah, nein – jetzt wird Stalin aufs Tapet gestellt. Er habe blutig gehaust. Nun also, Stalin hat bereits 1935 erklärt, die Welt steuere auf einen Krieg zu, bei dem diejenigen, die sich 1918 benachteiligt fühlten, sich schadlos halten wollten. Er fügte hinzu: Die Sowjetunion werde sich von hochgerüsteten Räuberstaaten nicht in einen Krieg hetzen lassen, sondern mit jedem Räuberstaat einzeln Friedensverträge schließen, um die Entwicklung des Sowjetsozialismus voranzutreiben. Seltsam bleibt, dass 1936 Winston Churchill eine Artikelserie begann, in der er voraussagte, Hitler werde und müsse Raubkriege führen.

Der Marxist und der Erzkonservative stimmten in ihren Analysen überein. Ist es zu erklären? Sie haben – wie Karl Marx – Tatsachen gelesen und nicht Propaganda.

Mit Stalin Karl Marx widerlegen? Im Ernst?

Auch jetzt wieder haben imperialistische Staaten begonnen, die Welt unter sich neu aufteilen zu wollen. Wieder werden Werte nach vorn geschoben, um die Massen zu mobilisieren. Demokratie! Sie bedeutet für uns, die wir durch mächtige Kriegsallianzen geschützt sind, einige Freiheit. Sie bedeutet für wehrlose Staaten das Gegenteil: Wir nutzen die demokratischen Freiheiten, die sie uns gewähren müssen, um dort Regierungen einzusetzen, die unsere Interessen vertreten. Demokratisch gewählte Politiker, welche die Interessen ihrer einheimischen Wähler vertreten wollen, lassen wir absetzen oder ermorden. Vorbereitet werden diese Aktivitäten durch Stiftungen, welche NGOs finanzieren, deren völlige Bewegungsfreiheit wir namens der Freiheit schlechthin selbstgefällig einfordern. Wer sich nicht daran hält, hat Übel jeglicher Art – wirklich jeglicher Art – zu gewärtigen.

Demokratie ein Argument gegen Karl Marx? Im Ernst?